3.国资委与金融系统的汇金公司不同，从财产关系上看，其下属企业的国有资本没有注入国资委。无论在法律上、财务上，还是在工商注册层面，国资委都不是“法人实体”，没有运营国有资本的法律地位，企业国有资本持有者是谁的问题还没有真正解决，有效的国有财产委托代理关系尚未建立。通过正式或非正式的“授权经营”，实际上国家把国有资本运营的权能下放给了企业，使企业自己成了自己的老板。

　　4 .国资委把各个部门的多头管理，变为集中统一管理，改变了“九龙治水”的局面，这是国有资产管理的一大进步。但是，国资委是国有资本的管理者？是运营者？还是监督者？还无法准确定位。管人、管事、管资产的概念比较模糊，很容易导致“管企业”。

　　5.在政府层面，国有资本的公共管理、公共政策职能、国有资本运营职能及监督职能混杂在一起，尚未形成制衡关系、权责尚不到位，国有资本的有效运作和监督、制衡机制尚未建立。

　　更为重要的是，国有资本有进有退的调整，是国家所有者层面的行为，不是企业层次所能进行的。在所有权与经营权不分的情况下，由于自己不能“卖自己”，这就使国有资本与特定国有企业捆在了一起，投入的国有资本只能在这家企业内循环，不能退出、也不能转移，国有资本不具有流动性。这是国有资本布局调整缓慢的根本原因。一直到现在，无论央企还是地方国企，基本上还处于这一状态。国资委此前推进的国企调整重组，并没有以资本为对象“有进有退”，而是以一个个企业为对象，或将其合并，或将其拆分后分别并入其它国企。在企业结构严重失衡的情况下，这样做是完全必要的。但是，在这过程中国有资本覆盖资产的范围并没有变，既没有进、也没有退，只是在既有资产圈子内的部分重组。

　　在国民经济中占比很大的国有资本的有进有退的调整，关系国家整体资源配置效率。由于国有资产管理体制改革严重滞后，制约了国有资本的布局调整，大大降低了全社会资本配置效率。落实十二五规划建议提出的“推进国有经济战略性调整，健全国家资本有进有退、合理流动机制”，还是加快国有大型企业的整体改制、“健全国有资本经营预算和收益分享制度”，都有赖于进一步改革国有资产管理体制和国有企业的整体改制。

　　国有资产管理体制改革分两步到位，是渐进式改革一种可行的选择，但通过仓促出台的《国资法》将第一步的状态以法律的形式予以固化，这就成了第二步改革难以逾越的障碍。