四、改革方向：建立国家间联合减排计划

    这次哥本哈根大会，要谈2020年以前的减排方案和以后的2030、2050年是否能形成一套新的机制，这套机制能够建立在国家层面进行转移支付，使得发达国家进行应该的转移支付，使发展中国家参与更多的减排。

    我们建议：建立国家间联合减排计划与国际气候公约，作为行动方案。

    1、要以历史累积消费排放计算各国的责任。

    2、按各国的人均收入和有支付能力人群的大小测定各国的减排能力。

    3、根据以上两个指标测算责能指数，认定哪个国家应该加入减排、强制减排贡献的指标协议，低水平的国家仍然可以自愿减排，仍然可以不加入强制减排的协议，但是都要有一个明确的责任区分。

    4、以《京都议定书》国家中最低的“人均累积实际排放”为标准，设定加入强制减排协议的“门槛”。

    5、实现自愿减排的发展中国家，减排的越多，可以越推迟加入强制减排的国际机制。如果你的排放达到一定水平，就需要加入强制减排的行动方案。而你前面自愿减排的越多，就可以越推迟你加入限量减排、强制减排协议的时间。因此，鼓励自愿减排。

    6、而自愿减排的这些国家在参与国际碳交易的同时，可以提出自己的国家减排计划，邀请发达国家参与国家间减排协作计划。这个计划要与参与国共同制定“可测量、可核证和可报告”的减排方案和技术转让、资金配置的具体计划。在这个计划当中，由发达国家支付的这部分实现的减排当然要作为发达国家责能减排的一部分来加以计算。

    7、公约中的发达国家需承诺：1，减排所需技术的转让，取消任何技术封锁。2，资金配置。所承诺的资金可以部分用于建立一个基金进行国际间的战略性、试验性项目，主要部分则进入“国家间减排协作计划”。方案(计划)的参与方联合组成某一国家的“减排伙伴团”，在MVR的原则下实施减排计划和使用所需的技术和资金。

　　五、关于碳关税和我们应采取的措施

    我想着重强调一个问题，现在这件事有点紧迫，应该及早引起我们的关注，就是碳税的问题。紧迫性来自何处呢？来自美国，很可能在今年10月底美国国会要通过议案，要对进口产品实现碳关税。美国奥巴马政府非常积极地推动这件事情，其中一个重要原因，美国可以把它作为一个新的经济增长点，美国、欧洲、日本都在把它当做一个新的增长点，仅更换绿色设备就会有巨大经济利益。美国自己承诺了到2012年的和2020年的减排目标，要实现国内的减排，它的主要减排机制就是征收碳税。实际上，现在实行碳关税是很不合理的。

    第一，国际现在减排的原则是“共同但有区别的责任”，发展中国家可以不承担任何量化减排的责任，以使发展中国家在发达国家大规模历史排放阴影下实现经济发展的权利，而碳关税是与这一原则相冲突的。

    第二，发达国家对气候变暖的历史责任巨大，本来应该由他们通过国内减排，和对发展中国家进行支持资金的转移来实现他们的历史义务和现实义务，而不是让发展中国家承担更多的减排成本。碳关税实际上是增加发展中国家的减排成本。

    第三，多项研究表明，发展中国家出口多，并不是因为它的碳成本比较低，而是因为其它原因。即使实行了碳关税，对碳排放的影响微乎其微，对贸易的影响会很大，对发展的影响会很大，但是对减排的影响很小。

    第四，更重要的是，一国在国内实行碳税制度，是将税收用于补贴国内企业的减排措施，最终会导致排放的减少。如果对进口商品课以碳税，却把收上来的钱用于补贴本国企业，而不是去补贴生产国的企业减排，碳关税就根本起不到减少生产国碳排放的作用，这是违背减排的基本精神的。

    但是，不管我们说多少理由，美国国会很可能不会关心我们所说的，他们甚至不会去关心什么历史消费、人均减排，他们只说中国在排放多少碳，中国出口企业排放多少碳。那么我们怎么办？我们现在显然不能承诺碳排放的额度，我们现在显然不能加入国际强制减排的协议，我们才处于这么一个发展水平。但是我们可以采取一些措施，使得它的碳关税失去合理性，这就是我们自己实行碳税。税收用于国内减排。

    如果我们自己征收了碳税，它再实行碳关税就变成了双重征税。现在WTO已经认定，碳关税是合法的，符合WTO原则的，因为这是关于碳，而不是关于其它的生产要素。这个风放出来，更使得美国人积极去做这件事。而双重征税是违反WTO协议的。我们自己征了，他就失去了征我们碳税的合理性。我们征碳税，应该是较好的应对方式。第一，我们实行碳关税当然会增加国内企业的生产成本，降低了我们出口产品的竞争力，这是将来阻力的来源。第二，目前情况下，我们不征别人也要征，我们也不可能再有更多的出口。我们这一块成本没加上去，别人也要在关税上把它加上去。而那笔钱就是他收走了，我们还没收着。而如果我们自己先收了关税，我们拿这笔钱还可以补贴企业，当然是用于碳减排。而且客观上说，如果发达国家实行了碳限额，他们的成本也提高了，我们的相对成本并没有提高，至少相比美国、欧洲我们的成本并没有提高。

    碳成本提高，价格随之提高，经济增长可能会受点损失。但是我们自己要实行节能减排，我们自己要对碳密度高的产品进行适当限制，这件事我们也是非做不可。而且最重要的是税被我们自己收了，没有被别人收去，肉还在自己的锅里，这笔钱我们还可以用于发展其它。就是碳密度高的一些企业受到一些影响，但可以实现结构调整，总的经济增长、就业增长不一定受到很大损失。当然高碳排放企业会受到一些影响，我们还可以采取很多补救措施。欧洲现在很多国家都实行碳税，实行碳税的国家明显采取了其它措施，他们降低了企业所得税，又降低了企业支付劳保的费率。通过这种办法，企业的综合成本并没有提高，但是更加偏向于减排这个方向，这都是国际通行的做法，我们也可以采取。

    面对这样的国际形势，我们应该如何合理、正确地捍卫我们的利益，在国际经济发展中争取话语权？这是值得我们关注和思考的问题。