为了描绘出就业形势的图景，总统的顾问们投入了许多通信方面的努力。看来，到2010年，“就业战”仍会是政治、经济的热点议题。以下是一些关于政治、经济和政策的议论。都是以前写的，但是我认为把它们放在一个地方总结归纳一下是极有意义的。

·美国的就业形势持续衰退中，尽管下降速度慢于2009年年初。

·缓慢的下降并不等于增加。总统的团队迫不及待的想要散布好听的消息，他们言之过早。几周前（迫于实际情况）他们不得不变更自己乐观的说辞。这是获取信息的失误，而不是一个政策的错误。

·就业率将会攀升。但是我们不知道哪时候才会开始，也不知道哪时候才是政治和经济的关键时刻。

·大部分预测者认为，10月29号星期四发布的三季度GDP数字，将会十分强劲。有两个大问题是：（1）GDP的增长能够一直持续到2010年吗？（2）GDP的增长能够转化成就业率的增长吗？财政刺激的效果是短暂的，有必要把它转化成持续的就业增长和消费增长。

·在复苏刚开始时，就业并不会攀升，这很正常。随着对产品的需求的增长，雇主通常会在雇佣新人之前增加原有劳动者的工作时间。一旦增长的需求变得稳定、可预见时，一旦现有的雇员完全发挥出劳动力时，雇主就会开始招聘新人。增长先从工作时数开始，随后就是工作人数的增加。

·我建议看一下这两个数字：

1、              失业率—9月份时，这个数字是9.8%。当它开始锐减的时候，大多数经济学家认为百分之5的失业率是“完全就业”。还需要多久才能够重新回到完全就业的状态呢？

2、              非农就业人数的净变化—9月份时，是负的263000.首先，这个数字需要变成正的才好。其次，随着人口中劳动力的增加，这个数字要达到每月+10万到+15万才能跟上人口的增加和失业人数的增加。最后，为了让失业率降到5%，有必要超过这个增幅。

·新闻界在U-6失业+不充分就业的统计上投注了过多的注意。这是个有意思的、且有着重大政治意义的统计，因为它远远大于传统的失业率指标。但是，到目前为止，我认为，关于趋势的发展，它并不会比以上两个指标告诉我们的更多。

·当我们的新增就业人数连续两个月大于10万时，我将对就业形势抱持乐观态度。同时，你也会预期失业率开始下降。当你询问一个经济预测师时，我认为当下最重要的问题是：“你认为失业率哪时候才开始下降？”

·在2003年—2004年的复苏期间，就业增长开始的十分缓慢。你也许还记得在2004年大选时期，来自左翼政治势力把那抨击为“失业的复苏”。最近的严重萧条也是由金融冲击导致的。经济学家普遍在以下两个问题上展开论点：

    ·2003-2004年间的失业型复苏是否意味着：在“正常”复苏阶段，就业增长的速度起了根本的变化？

    ·在经济萧条时，是否有些不寻常的因素影响了复苏期的就业增长速率？

·关于短期内就业增长的预测甚至有着更多的不确定。我通常把超过12个月的经济预测当做瞎猜。今年，我把这个时限缩短为6个月。我不认为有谁可以对（从现在开始）9或12个月以后的就业状况有什么了解。

·这种不确定性使得商业活动更难计划。消费支出在GDP中占70%，而消费的最决定性的因素是：（1）有多少人在工作，（2）他们的薪酬是否上涨？

·右翼人士认为财政刺激没有帮助促进经济的增长。这是愚蠢的。政府正在推出数千亿美金。至少在短期内，这会促进GDP的增长。9天后，我们将看到第三季度GDP中产生的效果。财政刺激将踏入并贯穿2010年全年，它将继续帮助促进GDP的增长。尤其在上半年，更是如此。

·除了财政刺激没有其他的是可行的，我相信刺激方案正帮助GDP的增长。但是它来的太慢了，效率太低下，而且是浪费的。财政刺激确实取得了成就，但是这个成就来得太不划算了，效率太糟糕了。

·同时，本届政府不负责任的夸大了、并过分详细的强调了财政刺激对就业的影响。

  ·他们关于“创造或挽救的工作机会”的数量只是声称，而并非计量所得。由于我们不知道，没有政策的改变的话将会失去多少工作岗位，因此我们就无法衡量出政策带来的变化。

  ·这意味着，他们无法证实他们的声明--有关创造或挽救的工作岗位数量是相关政策应用的后果；而批评者也不能证明这些声明是不正确的。这种缺乏可证明的数据，这种容易受政治偏见误导的统计，使得政府可以灵活的调整他们的说辞以迎合政治需求。政府用这些数字做判断是不负责任的行为；新闻界不附带说明的报道也是不负责任的行为。

  ·每次我听到“挽救或创造的工作岗位（数量）”时，我直接忽略数字，认为它们是些杜撰出来的数据。当数字十分具体时，更是如此，比如：“250000个教育职位被挽救或创造。”我认为这是不负责任且极具误导性的。那些数据就好像是他们随便组合出来的。看看得出数据的方法更是明确了这一点。

  ·财政刺激方案是几个旨在振兴经济增长（或者减缓经济的衰退）的政策之一。美联储和财政部的行动（去年9月开始的），对稳定大型金融机构和金融市场起到了极大的助益。联储也维持着极低的利率。政府官员例行公事地把无法计量的经济利益归功于三大政策之一。这是不正确的。

·鉴于上述的难以预测的性质，政府对2010年的预测是悲观灰暗的。当局的预测认为，整个2010年失业率讲徘徊在百分之九左右。如果他们的预测是正确的，那么将会有一段时期就业会出现轻微的正增长，失业率则会缓慢下降。这会产生一个很危险的政治状况。政府和国会民主党人本来会振振有词地宣称情况已经逐渐好转，但是如果失业率仍保持居高不下，他们当不会作如是之想。

·如果经济预测是错误的，这将构成2010年国会选举时的一个有趣的问题。失业水平，或者（失业水平）的改变方向和速度，将极大的决定着美国的大选。极有可能的是，到明年11月份，情况仍然会十分糟糕，而改善只会缓慢的进行。选民们会因为失业水平而怪罪执政党，还是会因为当下的政策变革而嘉奖当局呢？

·两党的选举官员都很正确的看出，只要在修辞上下足功夫，还是可以影响民众对经济的看法的。预期中，政治上的就业战仍然会持续到来年。