“人行道是干什么用的？”对这样的问题，恐怕绝大多数人的答案都是相同的，然而，江西弋阳城管大队却为我们展现了什么是真正的创造力。据报道，他们在人行道上划出摊位，公开竞拍，拍得者发证算合法经营（《人民日报》5月12日报道）。原来，人行道成了摇钱树。

　　乍看这条新闻，颇觉气愤。人行道是公共资源，城管大队凭什么据为己有？况且，摊商合法经营需得到工商、税务等部门许可，城管大队怎能发证授权？滥用职权到了如此地步，令人发指。

　　但转念一想，却发现弋阳城管大队的所作所为，颇有典型性，它反映了我们在经济生活中经常会遇到的“公地困境”问题。

　　比如一个大杂院，没有厕所，居民住在其中很不方便，便决定合资在院内建厕所。刚开始，大家都同意，可执行时，问题出来了，这个厕所究竟该放哪儿呢？不论靠谁家近，谁都会抱怨：大家花的是一样的钱，凭什么我家天天闻味？争执的结果是，厕所不修了。

　　“公地困境”体现了个体理性与集体理性之间的冲突，当人们都想把自己的利益最大化时，则公共利益往往受伤害。就像楼道里的灯，总比家里坏得快，而公共场所的卫生，也永远没有家里保持得好。

　　“公地困境”是客观存在的，所以人类才要通过制度安排，来保障公共利益，比如更明确的产权，更清晰的授权，更合理的约束，更透明的监督等。

　　然而，在弋阳城管案中，我们发现，人行道作为“公地”，究竟属谁，其产权关系并未明确，只是笼统地属于“大家”。而城管对它进行管理时，却并没得到这个“大家”的授权，于是，城管究竟该如何管？怎么管？管理的边界在哪儿？都成了模糊地带。

　　正是这个模糊，给弋阳城管滥用职权的行为提供了可乘之机，于是，管理者俨然成了人行道的业主，公开拍卖使用权，牟取商业利益，上演了一出鹊巢鸠占的闹剧。

　　授权不明晰，加上监督缺位，约束自然无从谈起，如果不是《人民日报》的舆论监督，不知道弋阳城管们的发财梦，还会维持多久。

　　值得深思的是，公共机构的设立，本是为了保护公共利益，以彻底解决“公地困境”，可为什么在弋阳县，起到的却是相反的效果呢？当公共机构自身成了“公地困境”的制造者，我们就不能不对制度安排等进行更深入的问责。

　　弋阳城管是个极端的案例，因为它显示了不受制约的权力，最终将猖狂到何等地步，荒唐到何等地步。然而，那些表面上看来没这么极端的案例呢？那些还没有引起我们注意的“公地困境”呢？从来如此：根本的问题不解决，仅处理一个个案，意义有限。（来源：北京晨报 蔡辉）