近来，对于以投资拉动GDP的增长方式多有批评，一些经济学家提出，从长远看，还是要从投资增长为主转到以内需拉动增长为主。至于如何开启内需之路，药方各不相同。

其中，有些经济学家提出，应加速城市化（或城镇化），只有城市化运动，才能缩小城乡差距，才能创造需求，带动更多的投资需求、购买需求，才能解决中国经济增长后劲不足的问题。在这些经济学家看来，似乎只有城市化，才算找到了中国经济下一步长期增长的“金钥匙”。

据说，正在筹备中的“十二五”规划方案，可能把加速城市化作为国家战略提出。一些房地产开发商也借“城市化运动”说法，大力鼓吹房价还要上涨多少多少倍。

每每看到这些经济学家在书斋里拍脑袋想出来的城市化运动方案，我的头皮就一阵发麻。我真不知道，在这些经济学家的心目中，城市化的目的是什么？是为了更方便管理和控制？是为了建造更多的房子，让更多的农民住进去？是为了让农民进城来接高房价的盘？成为城市居民之后，他们就有钱了？就可以支付城市日益昂贵的生活成本？就可以享受城市居民的社会保障了？就可以购买更多的东西了？就可以拉动中国经济增长了？

试问，这些房子谁拿钱来造？造好之后，农民买得起吗？进城之后，有这么多工作岗位吗？政府愿意出钱覆盖所有这些人的社保和医保吗？……城市化是个漫长和渐进的过程，如果不是建立在自愿和水到渠成的基础之上，任何人为的拉动和驱赶，都可能后患无穷。

不可否认，城市的规模和集约效应，可以提高土地使用效率，生活相对比较方便，但真正的城市化，首先是建立在生产需求基础之上的，没有工作岗位，没有生产带来的就业需求，所谓城市化拉动内需就是无本之末和空中楼阁。美国底特律，因为汽车生产，带动一个漫长的产业链条，逐渐形成一座繁荣的汽车城。可是金融危机之后，汽车企业纷纷破产，工人大量下岗，人们纷纷搬出，底特律一片萧条，现在被人称为“鬼城”。

在我国，城市就业压力本来就异常严峻。根据人力资源和社会保障部公布的数据，截止今年三季度末，全国城镇登记失业人员915万人，失业率为4.3%。如果按照中国社科院的调查计算，失业率为9%以上，那么城镇总失业人口应在2000万左右。加上往年没有就业和每年新增100万左右找不到工作的大学生，大学生有900多万需要就业。农民工大概有3000万左右失业。

根据以上数据，一共加起来，中国目前有近6000万人面临就业压力，这就是中国的现实。在这个现实基础上，有人提出，未来10年，中国城市化达到世界平均水平的55%，还要有2亿农民进城，平均下来，每年有2000万人从农村转移到城市。如果要达到发达国家85%的城市化水平，未来还有4.5亿的农民进城。

对于这些被很多人津津乐道，并让世界友人感到惊奇的数据，在我看来，如果处理不当，很可能酝酿成为一场灾难。如果户籍制度没有消除，有效就业岗位无法跟上，社保体系没钱埋单，房价居高不下，城市管理效率低下，那么代表现代文明的所谓城市，或将沦为穷人的梦魇和贫民窟。

有人认为，推进城市化是缩小城乡差距的根本出路。其实，本质上，城乡差距并不在城市与农村的差别，而是制度和经济利益的问题。无论是城乡二元经济结构，还是依附在户籍制度之上的利益差别，都是人为的制度把一个国家的公民分成了两类不同等级的人，享受不同的社保、医疗、教育等福利待遇，有着不同的上升机会，这才是城乡差距的本质。要说城乡贫富差距，城市居民之间的贫富差距要比城乡差距大得多。

有个事实可以对此做进一步的证明。就在一些经济学家大力提倡所谓城市化的时候，在广东、浙江等发达地区，一些已经进入城市，拿着城市户籍的市民，还在想方设法回到农村户口。为什么呢？因为这些发达地区的农村户口，在社保和福利待遇上，跟城市没有什么区别，但因为它们在郊区，随着城市的扩张，他们可以利用农村户口获得更多拆迁补贴。在这里，所谓农村与城市，已经没有区别，真正区别的是经济利益。

所以，如果想真正为农民着想，想缩小和抹平城乡差距，想通过农民来扩大内需，那么，倒是有几件实在的事情需要马上去做，而不是幻想着若干年之后的所谓全民城市化。

首先，在一些中西部和偏远山区，因为缺地少水，很多地方已经不适宜人居住了。对这些农民，政府需要尽快想办法把他们搬迁出来，适当安置和补贴，并做就业培训，给他们寻求另外的生存空间。这些人都安置都不了，不要奢谈什么城市化。

其次，梳理和规范好基层政权，少一点集资摊派，少收一点税费，多给农民一些休养生息的空间。

第三，在农民的增收方面，还有巨大空间可做，比如给农民的补贴还可以再提高一些，农产品价格还可以高一些，支农资金增幅可适当大一点。目前，我们用于“三农”支出的增长幅度远低于财政总支出的增长幅度。2005~2007年，财政总支出增长幅度由18.3%上升为22.5%，用于“三农”的支出增长幅度由13.3%上升为15.4%。用于“三农”支出占财政总支出的比重是下降的。2005~2007年，由8.8%下降为8.4%。如果真是为农民着想，是否可以适当减少行政支出，增加对农民的补贴？

第四，由户籍制度造成的城乡二元割据和公民天生不平等，需要马上取消，让城市居民和农村居民，都有自由流动和迁徙的权利。这个前提不解决，所谓的城市化，就没什么意义。只有这个障碍消除了，所谓市民与农民，只不过是个自由选择的结果。

第五，户籍制度消除之后，依附在户籍制度上的农民的基本社会保障、医疗保障和受教育的机会，就应跟城市居民一视同仁。甚至，农村的义务免费教育，是否可适当考虑延续到高中阶段？

我想，政府可做的基础工作还很多，等这些工作都做好了，农民的收入提高了，没后顾之忧了，或许就敢买东西了，内需也拉动了。所谓农村与城市的差距，也就不会有这么大了，即使有些差距，也是建立在自愿选择基础之上的。那时候，你喜欢城市的繁华，就去做城里人，喜欢乡下的宁静，就去做乡下人，没必要去为了所谓的城市化而城市化。