新榜“中国企业500强”出炉后，引起各方的一番热议。这500家企业一年的营业收入(26万亿元)相当于当年全国GDP(约30万亿元)的八成多，当然会引起国人极大关注。在各种议论中，笔者认为，国资委主任李荣融“客观地说，今天评的500强，实际上还是500大”的说法最为可圈可点，这不仅仅因为李主任位高权重，更因为这话确实是一语中的，惹得有关部门的新闻发言人对此做出回应。

    按照“500强”评选活动组织者的说法，评选是为了“推动我国企业做强、做大、做久……，参照国际上通行的做法，以2008年企业营业收入为入围标准……，推出了2009中国企业500强。”笔者认为，对企业来说，确实能找到一种普遍认可的，可以量化的标准，评选出哪家最大，哪家次之。通过这种评选，也许能促进企业做大，争取不断提高在排名榜上的名次。但是，面对分布于几十个行业的企业，很难找到一种公认的，可以量化的指标，评选出谁家强，谁家弱。

    “强大”是汉语中很常用的一个词，但严格说是一个并列词组。用于形容企业，“大”应该指的是其外延规模，即使是处于不同地域，从事不同行业的企业，也可以用营业收入、股票市值、资产额，甚至员工数量等指标从某一个侧面，客观地比较出大小，从而论英雄，排座次。据笔者所知，美国的《财富》杂志从50多年前开始按照企业的销售额(Sales)，后来改为按总收入(Revenues)。每年评选一次美国最大的500家公司(LargestCorporations，Largest意思是形状、数量、面积等方面最大)，并详细列出从第一到第500家的名次。后来，评选活动做大了，不仅要评美国的公司，又弄出全球500家最大公司的排名榜。这家杂志当年排这个榜单的初衷为何，笔者未做探究，只知道现在这榜单已经是这家杂志的招牌货了。能跻身榜单上的中外企业似乎也都以此为荣，在向新闻界提供的公司背景资料中，往往都要指出自己在这排名榜上坐第多少把交椅。不过，在美国也很有影响的另一家商业杂志《商业周刊》则不太认可这种“国际上通行的做法”，另起炉灶搞了一个按股票市值排出的全美和全球1000家最大公司的排名榜。《商业周刊》认为按股票市值排大小更能体现企业在投资者眼中的价值。

    至于企业的“强”则应该是指其内在的素质。但具体怎么才能算是强，李主任没有详说，只提到“强而不大，没有足够的影响力，但不至于垮；大而不强，迟早要垮，而且垮的影响也许会更大。”看来，企业的生存能力是衡量其强不强的一个标准。要量化这个指标，并加以比较，没法算出企业的“预期生命”，只能计算企业已有寿命。但显然又不能只凭历史有多久这一点就评出最强的公司。新华社记者在分析最新“500强”时指出，其中高新技术企业、新兴能源企业少，产品形成国际品牌很少，真正意义上的跨国集团也很少。这些也都应该是衡量企业强不强的标准。但是这能从整体上衡量“500强”到底强不强，没法量化成衡量企业个体是否“强”的标准。此外，企业的核心竞争力应该是衡量企业是否够“强”的最重要标准之一，但这种竞争力只能通过对同行业企业的同质比较，排出名次来。

    有权威机构出面，每年给企业排排队，比比个，对企业与国内外同行找找差距，推动企业“做大”，应该说功不可没。但是也正如很多关于“500强”的评论所指出的，中国企业除了要“做大”，更要“做强”。这是更重要，也更艰巨的任务。 （陈晓彬）